Desde esta organización defienden que "la demanda judicial es lo único que vincula a la entidad. Hay aún muchísima gente que no se ha puesto a estudiar qué cláusulas de este tipo tiene su hipoteca, qué se ahorrarían anualmente y que, además, no saben que se puede pedir que nos devuelvan el perjuicio económico acumulado".
Según uno de los asesores jurídicos de esta plataforma, Melchor Lanzas, "una de las últimas novedades judiciales sobre estas cláusulas es la sentencia del Juzgado Mercantil de San Sebastián, que por primera vez determina que el IRPH es contrario a la normativa de transparencia bancaria", explica el abogado. Según Lanzas, "esta sentencia afecta a las muchas personas subrogadas a las hipotecas que sus promotoras tenían fijadas antes de vender las viviendas, que no dejan de estar sometidas a un índice que diversas normativas europeas consideran arbitrario y, en cierto sentido, manipulable en detrimento de los intereses del usuario".
Lanzas explica que "el IRPH es índice a nivel nacional, fijado en la práctica por menos de 10 entidades bancarias, pero además se atiene al Euribor. Sin embargo, desde 2007 hasta ahora no ha cambiado casi. No se entiende que no se haya evolucionado teniendo en cuenta que se cuantifica con respecto al citado índice europeo. Por eso creemos que con la nueva la sentencia la defensa es mucho más sencilla en estos casos, que hasta ahora descartábamos en la plataforma".
En cuanto a la situación actual, destacan que la Orden Ministerial de 2004 sobre transparencia bancaria exige la protección del consumidor. "Antes de la firma de la hipoteca, la entidad tenía que expedir la Oferta Vinculante, para explicar previamente las condiciones del préstamo. Ese es uno de los puntos que más viabilidad da a las reclamaciones, pero también es imprescindible que el objeto de la concesión sea la vivienda habitual", subrayan los asesores jurídicos de esta organización, para la que la crisis está comenzando a animar a los usuarios a mover ficha frente a los bancos.